2026年 Zustand vs Redux: なぜ開発者は移行しているのか
ボイラープレート、パフォーマンス、開発者体験の包括的な比較。
一目でわかる比較
| 機能 | Zustand | Redux Toolkit |
|---|---|---|
| バンドルサイズ | ~1.1kB (圧縮後) | ~10kB+ (RTK + React-Redux) |
| ボイラープレート | 最小限 (作成して使用) | 多い (Slices, Reducers, Providers) |
| Context Provider | 不要 | 必要 |
| 状態モデル | Fluxライク (簡略化) | Flux (厳格) |
| 学習曲線 | 低い | 中/高 |
コード比較
インクリメントとデクリメント機能を持つシンプルなカウンターを実装してみましょう。
Zustandシンプル
import { create } from 'zustand'
// 1. Create Store
const useStore = create((set) => ({
count: 0,
inc: () => set((state) => ({ count: state.count + 1 })),
dec: () => set((state) => ({ count: state.count - 1 })),
}))
// 2. Use Hook
function Counter() {
const { count, inc, dec } = useStore()
return (
<div>
<span>{count}</span>
<button onClick={inc}>+</button>
<button onClick={dec}>-</button>
</div>
)
}Redux Toolkit冗長
import { createSlice, configureStore } from '@reduxjs/toolkit'
import { useDispatch, useSelector, Provider } from 'react-redux'
// 1. Create Slice
const counterSlice = createSlice({
name: 'counter',
initialState: { value: 0 },
reducers: {
inc: state => { state.value += 1 },
dec: state => { state.value -= 1 }
}
})
// 2. Configure Store
const store = configureStore({
reducer: { counter: counterSlice.reducer }
})
// 3. Wrap App
// <Provider store={store}><App /></Provider>
// 4. Use Hook
function Counter() {
const count = useSelector(state => state.counter.value)
const dispatch = useDispatch()
return (
<div>
<span>{count}</span>
<button onClick={() => dispatch(counterSlice.actions.inc())}>+</button>
<button onClick={() => dispatch(counterSlice.actions.dec())}>-</button>
</div>
)
}パフォーマンスと再レンダリング
Zustandは「ゾンビチャイルド」問題と不要な再レンダリングを即座に解決します。セレクターを使用することで、コンポーネントはリッスンしている特定の状態スライスが変更された場合にのみ再レンダリングされます。
「ZustandはアプリケーションをContext Providerでラップする必要がないため、Context APIの再レンダリング伝播問題を回避でき、大幅に高速です。」
結論:いつ移行すべきか?
- Zustandを選ぶべき場合: シンプルで高速、かつ意見を押し付けないソリューションが必要な場合。ProviderよりもHooksを好む場合。ボイラープレートを減らしたい場合。
- Reduxを使い続けるべき場合: Reduxエコシステムに深く投資している大規模なエンタープライズコードベースがある場合、またはReduxによって強制されるFluxアーキテクチャが厳密に必要な場合。